Идёт загрузка, подождите...

nexxnexx  

оформление автора   без оформления

«  19 июня 2008, 17:14  »

 

штоп вы не думали ап мине плохо

Рейтинг: 0  

Глава 2.3.
Сила и слабость аргументации политики легализации

(букав много)

  В 1997-1999 годы в средствах массовой информации часто встречаются дискуссии по проблеме о необходимости легализации наркотиков и "отставании" России в этом вопросе от остального мира. Сорос и другие известные сторонники легализации наркотиков упорно насаживают свои идеи, придумывая все новые и новые доводы "за", говоря и о пользе больным, о свободе выбора человека и об экономической выгоде и др. Так ли это на самом деле? И каковы основные идеи сторонников легализации наркотиков и что можно им противопоставить? Каковы основные противоречия в наркоконфликте между сторонниками легализации наркотиков и сторонниками запрета? Для того чтобы разобраться в проблеме рассмотрим основные положения сторонников легализации. Но сначала уточним терминологический аспект проблемы.
  В дискуссиях часто смешиваются два понятия - легализация наркотиков и декриминализация наркотиков. Понятие легализации мы рассматривали в параграфе 2.1 главы 2, в отличие от него понятие "декриминализация" предполагает исключение уголовной ответственности физических лиц за немедицинское потребление наркотических средств и психотропных веществ, вне связи с тем, легализован или нет оборот наркотиков.
    Аргументы, выдвигаемые сторонниками легализации наркотиков, на первый взгляд кажутся вполне логичными:
  1. Сторонники легализации наркотиков полагают, что проблемы, которые возникают вследствие принятия законов о наркотиках и необходимости их выполнять, более тяжкие, чем последствия собственно приема наркотиков.
  2. Законодательство и попытки правового регулирования проблемы якобы потерпели неудачу в попытке снизить потребление наркотиков, как конечной цели в борьбе с наркотиками.
  3. Если наркотики легализовать, считают сторонники раскрепощения наркотиков, то произойдут следующие позитивные явления:
    - цены на наркотики упадут;
    - потребители смогут приобретать их по низким, регулируемым государством ценам, отпадет необходимость для наркоманов заниматься воровством, проституцией, преступностью для зарабатывания денег на наркотики;
    - уменьшение уличной преступности приведет к меньшей нагрузке на суды, тюрьмы и позволит силовым структурам сосредоточиться на борьбе с настоящей преступностью;
    - производство, распределение и продажа наркотиков выйдут из криминальной сферы, уменьшится, если не исчезнет вовсе, роль наркосиндикатов;
    - коррупция в правительственных структурах неизбежно прекратится, исчезнет и влияние наркотиков на проводимую рядом государств внешнюю политику;
    - громадные средства, которые тратятся сегодня на репрессивные меры с целью выполнения законодательства о наркотиках, будут использованы более рационально на профилактику наркомании и лечение лиц, больных наркоманией.

  К сожалению, приходится констатировать, что настоящее понимание возможных последствий легализации наркотиков и кардинального пересмотра государственной политики в отношении развития легального рынка наркотиков доступно сегодня далеко не всем, в том числе по причине крайней неосведомленности в истории вопроса и тщательно скрываемой информации о негативных последствиях легализации наркотиков.

    Учитывая сложившуюся законодательную практику других стран, представим следующие наиболее вероятные модели легализации наркотиков для стран, которые все же решатся перейти на этот путь:
  1. Декриминализация потребления наркотиков, когда производство и распределение наркотиков преследуются законом, но уголовной ответственности физических лиц за владение наркотиками и немедицинское потребление не устанавливается.
  2. Легализация потребления наркотиков под государственным контролем, при котором допускается монопольное распределение наркотиков через специальные медицинские учреждения.
  3. Тотальная легализация, при которой отсутствуют ограничения в производстве, продаже, использовании и потреблении наркотиков.

  Что же произойдет или чего следует ожидать, если легализация наркотиков состоится? Ряд исследователей моделирует эту ситуацию, пытаясь сформулировать неизбежно возникающие в связи с этим вопросы.
  Какие наркотики следует легализовать? Все без исключения, в том числе и запрещенные международными конвенциями героин и ЛСД? Означает ли это, что в законный оборот должны вернуться все запрещенные ранее наркотики, включая и токсичные, содержащие вредные примеси вещества? Какой процент тетрогидроканнабинола будет считаться допустимым? По каким критериям будут легализованы наркотики, и кто установит эти критерии? По аналогии с алкоголем - будут ли установлены возрастные ограничения для тех, кто может, и кто не может потреблять наркотики? Может быть, будет предложен возрастной ценз в потреблении наркотиков -16 лет для марихуаны, 18 лет - для кокаина, 21 год - для героина? Возможно, ограничения в потреблении наркотиков будут сняты только для наркоманов? Тогда, следуя логике, учитывающей определенную "специализацию" наркоманов на потреблении конкретных наркотиков, надо будет выдавать наркоману, зависящему от кокаина - кокаин, зависящему от героина - героин? А если они потребуют и другие наркотики или аналоги? Какое количество наркотиков будет разрешено потреблять или можно будет располагать неограниченным их количеством? Где будут продаваться наркотики? В аптеках, через почтовые заказы, в автоматах на автобусных остановках? Будут ли отпускаться наркотики по рецепту? Откуда будет доставаться исходный материал для производства наркотиков? Начнем разводить плантации опия и конопли, будем завозить сырье из "золотого треугольника" и Афганистана? Будут ли установлены какие-то ограничения на внешнюю торговлю - по списку веществ, в том числе на неизвестные в России наркотики, по количеству, чистоте, токсичности, в зависимости от страны-экспортера? Предполагается ли сделать рынок наркотиков свободным, в том числе в установлении цены, требований к чистоте и токсичности препаратов? Потребуется ли вводить запрет на потребление наркотиков на работе. Будет ли установлен запрет на потребление наркотиков в любое время для лиц, работающих на транспорте, в медицине, для военнослужащих, в том числе связанных с ядерным оружием, работников органов внутренних дел, служащих федеральных органов власти? Будут ли наркотики (героин, кокаин и другие) продаваться как алкоголь и сигареты на безрецептурной основе, а антибиотики, снотворные и прочие лекарства по-прежнему будут требовать рецепта врача; и если так, то больной, который не успел посетить врача, чтобы выписать снотворное, купит взамен наркотик в аптечном киоске по дороге домой? По аналогии с табаком - надо ли будет вводить отдельные места в ресторанах, самолетах, поездах для потребляющих наркотики и не потребляющих наркотики?
  На самом деле вопросов возникает еще больше. Из этого следует совершенно определенно следующее утверждение - проблема настолько сложна, что даже самые ярые сторонники легализации не могут найти удовлетворительных ответов на поставленные вопросы в защиту своей теории раскрепощения наркотиков. 1
  Напротив, анализ фактов дает многочисленные подтверждения нецелесообразности легализации наркотиков и опасности принятия такого решения. Существуют достаточные основания полагать, что легализация наркотиков создаст такое количество проблем, которое перевесит во много раз существующие в настоящее время проблемы, связанные с запретами и подавлением преступности в сфере оборота наркотиков.
  В случае легализации наркотиков не будет барьеров, сдерживающих приобщение молодых к жизни в атмосфере наркотиков. Для большинства потребителей наркотиков легализация создаст дополнительные финансовые трудности, так как исключит в их доходе ту долю средств, которую они "зарабатывали", участвуя в черном рынке. Исследования показывают четкий параллелизм в потреблении наркотиков и росте преступности. Нельзя также игнорировать одно из совершенно очевидных свойств рынка - его способность создавать, расширять и поддерживать высокий спрос. Как понятно в случае наркотиков это может иметь только драматические последствия. Учитывая, что разработчики будут стараться избегать длительных процедур, связанных с экспертизами и клиническими испытаниями новых наркотиков, есть серьезные основания предположить, что эти вещества неизбежно перекочуют на нелегальный рынок. Таким образом, идея легализации приведет к тому, что утвердится нерегулируемая продажа любых наркотиков, которые производители наркотиков захотят предложить потребителям. Необходимо иметь ответ и на вопрос о том, как будет складываться цена на наркотики. Сейчас наркотики на нелегальном рынке стоят дорого, следовательно, существует "разубеждающее" действие цены. В случае реализации идеи легализации наркотики должны быть дешевыми. Если это не произойдет, черный рынок сохранит свои позиции, будет довлеть над легальным рынком и будет способствовать совершению преступлений потребителями наркотиков для добывания денег на них. И в этом случае опыт голландцев свидетельствует об обратном. Начиная с 1988 и по 1993 г. количество организованных преступных группировок в Нидерландах возросло с трёх до 93.1 Кроме того, надо иметь в виду, что гипотеза о падении цен на наркотики в связи с упразднением наркорынка, может быть справедлива лишь при условии, что все страны мира придут к легализации наркотиков одновременно. А это абсолютно нереальная вещь ни в настоящее время, ни в отдаленной перспективе, так как, напротив, более 120 государств мира договорились о противодействии легализации и незаконному обороту наркотиков. Именно поэтому проблему легализации нельзя рассматривать для одной отдельно взятой страны, так как наркотики находятся под международным контролем.
  Сторонники легализации говорят, что некоторые запрещенные наркотики менее опасны, чем алкоголь или табак и поэтому должны быть легализованы. На самом деле, законы, запрещающие владение, разведение, производство, распространение и продажу наркотических препаратов, останавливают большое количество людей от их использования. Можно предполагать только один вариант развития событий в случае легализации наркотиков. Вследствие резкого роста числа потребителей наркотиков неизбежно обострится соревнование легального и нелегального рынка наркотиков. Начнется безжалостная конкуренция в целях насыщения рынка, сочетающаяся с массированным и все более сильным побуждением потреблять наркотики. При чем нелегальный наркорынок будет стараться предложить более мощные вещества. Как показывают социологические опросы большая часть лиц, которые указывают, что не потребляли наркотиков, не делали этого потому, что никогда просто не имели шанса получить наркотик. В этом смысле легализация естественно такой шанс им даст. Настоящее количество потребителей наркотиков несравнимо больше, чем нам известно. Повышение доступности запрещенного ранее наркотика при отсутствии ограничений приведет к потреблению огромных количеств наркотиков, все сферы общественной жизни окажутся затронутыми негативными последствиями поведения людей под воздействием наркотиков. Легализация наркотиков будет активнее подталкивать к потреблению наркотиков молодых людей, которые в другой ситуации не стали бы этого делать, проблема злоупотребления будет в этом случае беспрецедентно разрастаться. Опять вспомним Голландию. С 1984 по 1992 года потребление марихуаны голландскими подростками почти утроилось. В Италии, где хранение небольших доз наркотиков, включая и героин, перестало в 1975 году быть преступным деянием, насчитывается около 300 тыс. наркоманов, пристрастившихся к героину.1 В 70-х годах президент Картер и комиссия, созданная еще при президенте Никсоне, рекомендовали снять уголовную ответственность за потребление марихуаны, и в ряде штатов законы о распространении и потреблении наркотических средств были смягчены. А что в результате? Резкий рост потребления марихуаны, особенно среди подростков.
  Легализаторы также делают акцент на то, что если наркотики будут легализованы, то это снизит уровень преступности, связанный с их потреблением. Вовсе нет. Любое кратковременное сокращение количества арестов после отмены законов о потреблении наркотиков быстро сходит на нет, по мере того как увеличивается их потребление. При этом преступления, порождаемые наркотиками, - нападения, убийства, изнасилования, издевательства над детьми, акты вандализма, - взрывоподобно растут. Министерство юстиции США установило, что преступники под воздействием наркотиков совершают в шесть раз больше убийств, в четыре раза больше нападений и почти в полтора раза больше ограблений по сравнению с теми, кто совершает преступления ради того, чтобы достать деньги для покупки наркотиков. Расходы на здравоохранение, социальное обеспечение и правосудие в Европе мгновенно возрастут, если потребление наркотиков будет легализовано. Утверждение, что если Европейский Союз последует примеру Нидерландов, то это снизит уровень преступности опровергается собственным опытом этой страны. Голландские власти признают, что преступность, связанная с потреблением наркотиков, в последнее десятилетие непрерывно возрастала. С 1981-1992 гг. зафиксирован рост уровня преступности на 60%, причем большую ее часть составили имущественные преступления. Статистика показывает, что почти 40% заключенных в тюрьмах Голландии осуждены за преступления, так или иначе связанные с потреблением наркотиков, и что в Амстердаме вдвое больше полицейских, чем в среднем американском городе, при сопоставлении их численности с населением города.1 Данная позиция отражает "гуманный" подход к наркоманам - и даже солидарность с ними - и нередко выдвигается врачами и другими работниками здравоохранения. Она фигурировала также в шведских дебатах о наркотиках в 1960-х годах: наркоман вынужден совершать преступления, чтобы удовлетворить свое пристрастие, которое он не в состоянии контролировать. В этом - привлекательность аргумента.
  Однако опыт законного назначения наркотиков, которое практиковалось и в Швеции в 1960-х годах, показывает, что среди тех, кто получал наркотики по рецепту, преступность росла, несмотря на то, что наркотики выдавались им бесплатно и что многие из их предыдущих преступлений, такие как торговля и владение наркотиками, автоматически исчезала из статистических сводок. От этого преступлений меньше не стало, и это доказывает статистика и примеры других стран. Можно также привести аналогию с другим опьяняющим веществом - алкоголем, который продается совершенно свободно. Тем не менее, три четверти всех тяжких преступлений в Швеции совершается под влиянием алкоголя.1

    Еще несколько необоснованных утверждений:
  1. Легализация ослабит остроту проблем здравоохранения и ограничит распространение таких заболеваний, как СПИД.
    Мы считаем, что это никоим образом не соответствует действительности. Начиная с 1986 года в Швейцарии в порядке эксперимента проводилась именно такая политика, и ее последствия были катастрофическими. Швейцарские власти устроили в Цюрихе общественный парк, где наркоманы могли бы потреблять героин. Работники здравоохранения в этом парке бесплатно раздавали шприцы, презервативы, обеспечивали амбулаторную помощь, проводили консультации и предлагали лечение. Вскоре это место стало известно как "Парк на игле". В "лучшую" пору его посещали тысячи наркоманов. Ежедневно здесь раздавали до 15 тыс. шприцов, и очень многих принявших чересчур большую дозу приходилось приводить в чувство. В 1991 г. было зафиксировано 78 смертельных случаев от передозировки наркотиков, в два раза больше по сравнению с предыдущим годом. Швейцарцы этот парк закрыли.1 Утверждение г-жи Бонино о том, что легализация наркотиков ограничит распространение СПИДа, противоречит опыту ее собственной страны. В Италии после снятия уголовной ответственности за потребление наркотиков и приобретение их в личное пользование почти две трети случаев заболевания СПИДом связывают с потреблением наркотических средств.
  2. Легализация наркотиков должна распространяться только на взрослых, разрешенные к потреблению наркотики будут недоступны детям.
    В Нидерландах большинство наркоманов- подростков приобщаются к наркотикам с раннего возраста. В обзоре, опубликованном голландским Институтом проблем алкоголизма и наркомании в 1993г., отмечалось, что потребление наркотиков среди школьников в возрасте от 12 до 18 лет возросло с 1984 г. почти на 200%.
    В опыте любого свободного государства нет ничего, что вселяло бы веру в его способность сделать так, чтобы легализованные наркотики не попадали в руки детей. В Соединенных Штатах детям не разрешается покупать сигареты, пиво и алкоголь. Однако сегодня около 4,5 млн. американских подростков курят, а 4,7 млн. несовершеннолетних американцев употребляют алкогольные напитки.
    Исторический опыт и научные исследования показывают: легализация наркотиков увеличит число наркоманов и количество преступлений, совершаемых на этой почве, а также самых страшным образом отразится на физическом, интеллектуальном и эмоциональном развитии детей в Европе.
  3. Еще один аргумент борцов с мафией заключается в том, что легализованная и контролируемая государством, обложенная налогом продажа наркотиков вытеснила бы международную наркомафию.
    На самом деле, продажа наркотиков запрещена по веским причинам, точно так же, как убийства, воровство и мошенничество. Логический вывод из этого рассуждения таков, что и с этими преступлениями можно покончить, если каждое из них перевести в плоскость обычного предпринимательства, подобного любому другому.
    Однако "мафиозный" аргумент, важно рассмотреть более детально, так как это представление широко распространено не только внутри движения за легализацию. Этот аргумент предполагает, что запрет на любые наркотики будет полностью отменен. Если кокаин или крэк, или какой-нибудь новый наркотик будут разрешены, нелегальный рынок, возможно, и будет в какой-то мере подорван, но обширность торговли наркотиками от этого ничуть не уменьшиться. Далее, оборот большинства фармакологических средств строго контролируется посредством сложного международного и национального законодательства. Как будет осуществляться контроль за использованием морфина, снотворных средств или антибиотиков, если героин и экстази будут продаваться свободно? Каким способом предотвращать повторное появление на рынке лекарств, которые были запрещены из-за их непригодности? Что делать с другими запрещенными ядовитыми веществами? Такие вопросы, заданные сторонникам легализации, всегда приводят к признанию того, что все-таки нужна та или иная форма регулирования продажи наркотиков. Так, где же тогда следует установить пределы и насколько, в конечном счете, это подорвет деятельность наркомафии?
    Столь же вероятно, что в случае полной легализации наркотиков мафия либо начнет заниматься наркобизнесом на законных основаниях, либо перенесет свою активность на другие незаконные области. Ведь целью преступных наркосиндикатов не является нарушение закона как таковое; их цель - извлекать как можно больше денег.
    Не имеет значения, какими средствами - благородными или преступными - они этого добиваются. Бороться с международной преступностью надо не путем предоставления ей большей свободы действий, а скорее - мерами сильного и демократического государственного аппарата, направленными на ограничение ее деятельности. Слабый государственный аппарат, вроде того, что имеется в южной Италии, служит самой благоприятной почвой для мафии.
  4. Еще одна проблема, которую поднимают легализаторы - это "снижение вреда". Они полагают, чтобы вместо того, чтобы запрещать наркотики, нужно попытаться в максимально возможной степени снизить вред, наносимый распространением наркотиков, обеспечивая потребителя метадоном или другими дешевыми и чистыми наркотиками, стерильными иглами и знаниями о том, как можно принимать наркотики с наименьшим риском.
    Сегодня такое отношение к проблеме, стало преобладающее во многих европейских странах.
    Однако вопреки тому, что утверждают сторонники легализации, множество фактов свидетельствуют: добиться успеха в деле снижения уровня распространения наркотиков в обществе вполне возможно.
    Самый характерный пример - Швеция. Здесь примерно до середины 1980-х годов непрерывно возрастало число тяжелобольных наркоманов. Впрочем, некоторые исследователи утверждают, что этот рост прекратился чуть раньше. С тех пор количество таких наркоманов несколько уменьшилось. Количество вновь заболевших непрерывно снижалось, после того, как достигло пика в начале 1970-х годов, когда приблизительно 15% десятиклассников (возраст около 16 лет) сообщали, что хотя бы однажды они пробовали наркотики. С конца 1980-х г. доля таких подростков не превышает 3-5%. Скорее всего, это связано с все большим ужесточением законодательства, с 1988г. ставшего еще более строгим. В то же самое время существенно увеличились возможности лечения наркоманов, хотя с 1992 г. число мест, где проводится такое лечение, сократилось.1
    Следовательно, неверно называть шведскую политику репрессивной, как это делают многие немцы и голландцы. К ней больше подошло бы определение "твердой" или "цельной" политики в отношении наркотиков.
    Другой пример успеха, достигнутого в последнее время, - США, где рестриктивная политика (она основывается на следующих утверждениях:
    1. что гражданам должна предоставляться информация о вредоносном воздействии наркотиков;
    2. что лица, злоупотребляющие наркотическими средствами, ухудшают свои шансы на нормальную честную жизнь;
    3. что наркомания передается от одного индивида к другому - прежде всего в течение первого года злоупотребления;
    4. что наркомана, являющегося распространителем наркотиков, следует как можно скорее заставить отказаться от злоупотребления;
    5. что наркоманы в состоянии зависимости с большим трудом поддаются реабилитации;
    6. что обращающиеся за лечением наркоманы, прежде всего, ищут помощи для решения своих физических и психических (иногда - экономических) проблем, связанных со злоупотреблением, но не для отказа от наркотиков;
    7. что злоупотребление нелегальными наркотиками является выраженным асоциальным и недемократичным актом, противоречащим воле народа и действующим законам;
    8. что злоупотребление наркотиками часто порождает другие формы правонарушений (кроме преступлений против законодательства по наркотикам) и выступает в качестве фактора, усиливающего криминальные проявления;
    9. что злоупотребление наркотическими средствами ведет к социальному и психологическому дискомфорту, а также к огромным общественным затратам в виде ухода и лечения, пособий, выплаты пенсий до наступления пенсионного возраста и т.п.).
    Начатая в 1979г., привела к отчетливому снижению числа потребителей кокаина и курильщиков гашиша. Ни одного примера столь же успешной либеральной политики в отношении наркотиков история не знает.
    Аргумент за "снижение вреда" опровергается также тем неизбежным фактом, что, чем более доступными становятся наркотики, тем больше людей пробуют их и впадают в наркотическую зависимость. За период легального назначения наркотиков в Швеции (1965-1967гг.) и в Англии (1959-1964гг.) число "внутривенных" наркоманов только умножилось. Легальные наркотики, включая метадон, делают процесс выздоровления от зависимости намного более трудным.
  5. Среди легализаторов также бытует мнение, что чистые, правильно употребляемые наркотики не так уж вредны. Запреты, а не наркотики сами по себе, представляют самый большой риск для здоровья, так как наркоман вынужден использовать наркотики с примесями и вращаться в преступной среде, подвергаясь большому риску.
    Мы полагаем, что наиболее тяжелые последствия, то есть смертные случаи вследствие передозировок и зависимость, приводящая к самоубийствам, болезням и несчастным случаям, вызываются именно потреблением наркотиков, а не их запрещением. К этому можно добавить разрушение личности, психические травмы и заболевания, генетические нарушения, повреждение иммунной и репродуктивной систем, повреждение внутренних органов и другие осложнения, ничего общего не имеющие с какими бы то ни было примесями. Все они зарегистрированы в научной литературе и в медицинской практике во всем мире.
  6. Особый упор легализаторы делают на так называемые "легкие" наркотики, призывая легализировать каннабис. Они говорят, что производные каннабиса (конопли) - гашиш и марихуана - мягкие наркотики. Они вызывают лишь умеренное опьянение, которое не мешает окружающим. Курильщик гашиша никогда не становится таким агрессивным, как пьяница, да и для здоровья гашиш не столь вреден. Конопля не вызывает ни похмелья, ни зависимости.
    Но они забывают, что гашиш и марихуана - наркотики. Концепция "мягких наркотиков" не признается ни медициной, ни международными законами. В 1961 году каннабис был включен в Единую конвенцию ООН по наркотическим веществам, согласно которой любое немедицинское использование перечисленных в ней веществ запрещено. Эта Конвенция ратифицирована 148 странами. На правительственном уровне только Голландия и Швейцария оказывают давление на ООН, чтобы смягчить требования Конвенции. Из того факта, что каннабис вызывает иной тип опьянения, чем, например, алкоголь, героин или амфетамин, вовсе не следует, что он менее вреден, - скорее, он просто вреден по-иному. Каннабис поражает не столько тело, сколько психику и сознание, формирует ментальное рабство.
    Это особенно губительно для молодых людей. Естественный процесс пубертатного созревания приостанавливается, так что 25-30-летние потребители каннабиса (из тех, кто курят регулярно) ведут себя подобно подросткам, когда дело касается ответственности за свое собственное будущее, выполнения учебных заданий, пунктуальности, работы или выполнения собственных родительных обязанностей. Однако так же, как бывают не по годам зрелые 14-летние, встречаются и курильщики гашиша, которые как будто бы удовлетворительно вписываются в жизнь общества. Ведь бывают и алкоголики, которые каждый день ходят на работу, и заядлые курильщики табака, которые доживают до глубокой старости. В случае с каннабисом, однако, проблема состоит в том, что умственные способности гашишного наркомана постепенно ухудшаются. Он или она попросту становится все глупее и глупее. И от этого никто не застрахован.
    Курение каннабиса повреждает также, помимо прочего, сердце и легкие, систему иммунной защиты, репродуктивную систему и нарушает развитие плода.
    Драматическое состояние, которое переживает небольшой процент курильщиков, - "каннабисный психоз" - сопровождается общим смятением, тревогой и искажением восприятия действительности. Большая часть тех, кто переносит этот острый психоз, никогда не выздоравливает. Опьяняющее вещество каннабиса, ТГК (дельта - 9 - тетрагидроканнабинол) лучше растворяется в жирах, чем в воде (в отличие от других наркотиков), и поэтому накапливается главным образом в тканях головного мозга. Достаточно курить лишь раз в неделю, чтобы постоянно иметь немного этого яда в своем организме.
    Как и все наркотики, каннабис также способен вызывает зависимость, и способен легко (а может быть, и неминуемо) приводить к злоупотреблению другими веществами. 7-10% из тех, кто обращается за помощью в связи с потреблением наркотиков в Голландии и Германии, рассказывают о проблемах с каннабисом. В Германии более чем половина из тех, кто обращается за помощью по поводу зависимости от каннабиса, злоупотребляют также алкоголем. Более чем 60% из них принимают также героин, и около 40% - кокаин.1
    Курильщики каннабиса могут быть весьма агрессивными по отношению к себе, и к другим. Изучение 658 связанных с наркотиками смертных случаев в Стокгольме в1986-1993 гг. показало, что у 52 умерших в организме не было никаких других наркотиков, кроме ТГК. Обстоятельства смерти в этой группе носили выражено драматический характер: убийства, самоубийства (в нескольких случаях - прыжок с большой высоты во время психоза) и дорожно-транспортные происшествия. Было доказано, что некоторые из убийств были совершены именно в то время, когда преступники находились под воздействием каннабиса.1
  7. Многие люди, которые близко не знакомы с проблемой наркотиков, говорят: "Запрет только усиливает привлекательность наркотиков. Суть голландской политики в отношении наркотиков сводится к тому, чтобы "дедраматизировать" проблему наркотиков так, чтобы их потребление больше не выглядело как "акт протеста". Если мы откажемся от клейма безнравственности, сопровождающего все, что связано с наркотиками, их потребители больше не будут оставаться в изоляции, когда сталкиваются с проблемами, и им можно будет оказать помощь и поддержку".
    Мы напротив, полагаем, что при сформированном правосознании больше людей будут пробовать то, что разрешено, чем то, что вне закона! Если мы, тем не менее, принимаем аргумент, что привлекательно быть бунтарем, то тогда (а это и происходит в Голландии), люди, пожалуй, должны были бы пробовать скорее героин и кокаин, так как гашиш уже не ассоциируется с протестом. Кроме того, наиболее важной причиной приема наркотиков является присущая им способность вызывать опьянение, а вовсе не бунт против закона. Борцы с распространением наркотиков никогда не нуждались в аргументах, касающихся нравственности; достаточно просто фактов. Наркоман в ранней стадии (от 2 до 4 лет от начала его пристрастия) добровольно не обращается за помощью потому, что он не считает себя "столкнувшимся с проблемой". Это не имеет никакого отношения к страху перед репрессиями, а целиком связано с его зависимостью, с его всепоглощающей страстью к наркотику - настолько она сильна.
  8. Также многие считают (Гилинский, Левинсон, Тимофеев и др.), что нужно бороться против торговцев наркотиками, но оставить в покое потребителей. Полагая, что если поставить наркоманов вне закона, то это подтолкнет их к преступному миру. Соответственно прием наркотиков и владение ими для собственных нужд не должны быть наказуемы.
    Факты свидетельствуют о другом, криминальный образ жизни и прием наркотиков часто следуют параллельно. Многие сначала становятся преступниками и лишь затем - наркоманами. Существует устойчивый миф о том, что хваткие контрабандисты и продавцы сами приобщают к наркотикам новых потребителей. На самом деле люди редко пробуют наркотики по рекомендации мало знакомых личностей. Обычно они вовлекаются в наркоманию кем-либо из своих, из тех, кто хочет иметь компаньона.
    Таким образом, единственным и незаменимым звеном в наркоторговле - незаконном обороте наркотиков оказывается сам потребитель. Тем, кто выращивает травку, изготовителем, оптовым торговцам и розничным продавцом всегда найдется замена, пока спрос на товар так изумительно легко может превращаться в живые деньги. А движущей силой всего этого колоссального предприятия является простой "уличные наркоманы", особенно в начале своей наркотической карьеры. По этой причине нельзя оставлять свободную зону в основании наркопирамиды из участников незаконного оборота наркотиков.
    Нам представляется, что законы, которые ясно ограничивают использование наркотиков, не только жизненно необходимы, но и гуманны, так как облегчают раннее вмешательство социальных работников, школы и родителей.

  С точки зрения не компетентного либерала, потребление наркотика - тоже результат "свободного выбора". "Свободный выбор" - это, напомним, центральная идеологическая догма.
В нашем случае ее нелепость можно было бы назвать анекдотической, если бы речь не шла о человеческих жизнях. Какой такой "свободный выбор" у 14-летнего подростка, которому навязывают смертельно опасный яд взрослые люди, профессионалы, объединенные в корпорации с бюджетами, не уступающими бюджету средней руки государства?
Экономист Лев Тимофеев утверждает: "Если не может исчезнуть рыночный спрос, тем более не исчезнет и предложение, откликающееся на этот спрос. С экономической точки зрения рынок наркотиков бессмертен".1
Да, но откуда же возьмется "спрос" на кокаин у человека, который его не пробовал?
Сам собой "спрос" не появится. Его нужно создавать

    В результате всего выше сказанного можно сделать вывод, что наркотики легализовать нельзя, ведь наркотики:
  1. Убивают
  2. Вызывают зависимость
  3. Вызывают умственные и физические расстройства
  4. Приводят к социальной пассивности
  5. Порождают насилие и другие виды преступности
  6. Вредят детям и молодым людям
  7. Негативно влияют на непосредственное окружение наркомана
  8. Являются серьезной опасностью на производстве и на транспорте
  9. Порабощают, подавляют и унижают личность.
  10. Его потребление вызывает наркоэпидемию, которая является угрозой самому существованию общества.

  Рассмотрев историю движения за легализации наркотиков, мы видим, что сторонники легализации отнюдь не заботятся о здоровье, свободе или же счастье людей. Легализация для них хорошо продуманный новый легальный бизнес, который будет приносить огромный доход. Кроме того, такой бизнес не требует рекламы, а спрос будет расти постоянно, потому что, попробовав раз, человек теряет свободу выбора, становясь рабом наркотиков, ради которых готов на все. Рассмотрев аргументы сторонников легализации наркотиков, мы нашли противовесы для них у сторонников запрета. Каждый выдвинутый аргумент показывал некомпетентность тех, кто эти аргументы выдвигал, тем более, что для многих аргументов нашлось много печальных примеров попытки их внедрения в жизнь. Для эффективного управления данным наркоконфликтом мы полагаем необходимым добавить в статью 6.13 КоАП РФ (Приложение 1) норму, запрещающую обсуждать не в специализированных изданиях и пропагандировать в СМИ идеи легализации наркотиков.

 
 

Сейчас играет trance DI

 

комментарии:(комментариев 0 / 0 новых / 0 от друзей)

свернуть   развернуть

только новые

Оценка: 0
О.о плохо уже не думаю)))
Olivi

Olivi
19 июня 2008, 20:33ответитьСсылка на комментарий

 
Оценка: 0
Про "норму, запрещающую обсуждать не в специализированных изданиях и пропагандировать в СМИ идеи легализации наркотиков." - полный бред. Свободу слова даже в нашем полицейском государстве никто не отменял. Вообще, хоть я и хотел бы покупать нормальную, качественную марихуану по нормальной цене в нормальных заведениях - но считаю, что в России НИКОГДА не легализуют "легкие наркотики". Потому считаю, что разводить полемику по поводу легализации - бесполезно. И что-то я не чувствую себя мёртвым, зависимым, умственно или физически неполноценным, социально пассивным, агрессивным и т.д.
Surikat

Surikat
20 июня 2008, 15:39ответитьСсылка на комментарий

 
Оценка: 0
2 Surikat: всему свое время. зависит от периодичности потребления и кач-ва махры. у кого-то хватает мозгов и решительности послать на хуй "таких друзей" и остановиться, у кого-то нет. задай себе простойвопрос - хотел бы ты чтоб твоя дочка у тебя на глазах покупала и курила траффку ? и главное не свобода слова, а чтобы совесть была чиста - хочешь пропогандируй, но в этот момент думай не только о себе.
nexx

nexx
20 июня 2008, 16:01ответитьСсылка на комментарий

 
Оценка: 0
2 nexx: Нет, я не о том говорю. Не запрещать разговоры о легализации и пропагандировать разные вещи. Я ни в коем случае не агитирую её употреблять, но и не осуждаю употребление. Вопрос курить сигареты или не курить, пить или не пить и употреблять ли марихуану или нет - каждый должен задавать себе сам. По поводу дочки - мне не понравится, как она и сигареты покупает, но если она совершеннолетняя и имеет на это право - то я никак не смогу её ЗАСТАВИТЬ, пока она сама не захочет.
Surikat

Surikat
21 июня 2008, 02:36ответитьСсылка на комментарий

 


Ваш комментарий:

»